批評の問題について

　コメ返と追加動画だぉ

　machuさんと日蓄さんから「赤い橋」の携帯動画版へのコメをもらいました！　machuさん、なんとこの橋のそばに車を停めて見に行ったこと、あるんだって……。詳しいことはお二人へのコメ返を読んでね。この橋、都市伝説はともかく、冬はとても滑るんです。ダム湖にかけられた高い橋なので、吹きさらしなんです。知らない人は直線だからってスピードを出して事故を起こすのね。そのことだけは注意して下さい。なお、冬のダム湖は全面凍結です。落ちたら助かりませんから……。

　なお、動画のオリジナルページはこちら。できればこちらから大きな画面で見てね。でも、なんでか音が小さいので、ボリューム最大にして聞いてみて下さい。編集段階ではほどよい音量なのにね

　今日も批評の問題をお話していい？

　中学の文芸部員をしてる爽さんも言ってたことだけど、文学作品に対する批評って、時としてなんだかよくわからないことになるケースがあると思うんです。まず、普遍的形式というものが存在しないとすれば（または普遍的形式に追随することに価値がないとすれば）、批評というのは結局、作品にあらわれた事実（普遍が存在しない以上、客観的事実も存在しないのだけど）を書くことしかできないのね。特定の実存をどこまで理解できたか、せいぜいその分析を主観的に述べるのが限界なんです。または実存の比較という視点もとりうると思いますけれど、そこに優劣をつけるのは系を明らかにしない限りは根拠薄弱なのね。ついでに、その系の正しさを自ら論証することはできないので、批評者自身、どこまでも主観的で実存的な批評しかできないという、中心のない等方的な世界像が浮かび上がってくるんです。「正しさ」という概念を放棄しないと、この問題は結論が出ないのね。矛盾や曖昧さを許すことで、逆に事実をより正確に記述することができる（全体性を保存することができる）とすれば、実存内部の論理の矛盾を批判する（形式批判）は意味をなさないのだから、批評家はこの際「客観的な」とい偉そうな形容動詞をつけて批評するのは慎んだほうがいいのね。

　とすると、客観的な真実は存在しないという、メタ倫理学の非実在論的な結論が逆説的に「真理」ということになるのだけど、するとゲーデルの自己言及命題のように「真理が存在しないという『真理』が存在する」という矛盾が生じるのね。ゲーデルの不完全性定理の場合は「私を証明することはできない」というパラドックスでした。それは「真理を証明することはできない」と言い換えてもいいのだけど、すると、「真理が存在しない」と考えること自体が矛盾を孕んでいるということになるのね。矛盾許容的な体系を考えるか、命題を外部からメタに構造化する体系を考えるしかないのね。「真理とは私だ」という仮象を積極的に使っていくなら、それは能動的ニヒリズムの一種だと思う。けど、それはまだ自覚してるだけいいと思うんです。問題は無自覚のうちに「真理」を「制度」化し、それを真剣に信じきっている批評家がいるらしいということなのね。

　眠いから、寝るね　おやすみ、みんな……